La chimera Energia verde

In tema energia ho letto due articoli interessanti scritti da blogger - persone comuni - che dimostrano, su questo tema, competenza e onestà intellettuale.

Uno è http://www.illupodigubbio.splinder.com/ che affronta questo tema col titolo molto emblematico: Perchè nessuno indaga su Pecoraro Scanio?

L'altro è http://www.lamiadestra.blogspot.com/ che affronta il tema dell'energia in maniera bipartisan, snocciolando dati, statistiche, tabelle, argomenti di aspetti anche inediti. Il titolo è significativo: Italia, energia, ambiente e l'Europa inesistente.

Ad affondare la lama su questo argomento c'è stata poi la trasmissione di ieri mattina, su Radio Padania Libera, nella quale il professor Franco Battaglia, per me sconosciuto fino a quel momento, ha strappato i veli di ipocrisia e falsità che esistono sui temi riguardanti l'energia dal nucleare, dall'etanolo, dal fotovoltaico e, ultima frontiera, dal solare termodinamico.

Il professor Franco Battaglia è Docente di Chimica dell'Ambiente presso l' Università di Modena. Con altri scienziati, tra cui il professor Tullio Regge, noto ai lettori di questo blog, ha fondato il Gruppo Galileo, creando il sito http://www.galileo2001.it/ nel quale si possono trovare numerosi ed interessanti articoli di tema scientifico-divulgativi.

Della sua intervista di ieri, ricordo alcuni spunti.
In Francia ci sono 58 centrali termonucleari. Noi, per colpa di pochi (quattro gatti, è stato detto in trasmissione), abbiamo rinunciato al nucleare domestico, essendo però circondati da tutte quelle centrali.

E' intenzione del governo, convertire il 10% degli attuali consumi di benzina derivante dal petrolio, in benzina ricavata dal mais di produzione nostrana. Per produrre tale quantitativo di benzina all'etanolo, come è nelle intenzioni di Pecoraro Scanio, si dovrebbero radere al suolo tutte le città esistenti in pianura padana e mettere tutta quest'area a produrre intensivamente mais.

C'è anche di più, che la dice lunga sulla serietà di tale proposta.

Sembrerebbe, da rigorosi calcoli matematici, fatti dal gruppo di scienziati di Galileo2001, che, per ricavare tale benzina dal mais, ci voglia altrettanta energia pari a quella che se ne ricaverebbe!!!!!

In tema di energia fotovoltaica, sul quale sembra esserci un particolare innamoramento di Pecoraro Scanio, sembrerebbe che i conti non quadrino minimamente. Per questo ho linkato i blog e il sito di cui sopra.

Consiglio inoltre la lettura di tre saggi scritti dal professor Franco Battaglia, dai titoli:

- Il grande bluff sull'energia solare
- Se Rubbia si arrampica sugli specchi
- Anche Rubbia seppellisce i sogni alternativi di Prodi

Veniamo quindi all'ultima frontiera: il solare termodinamico.
Dall'ultimo saggio, di cui sopra, si evince che, con le conoscenze tecnologiche attuali, il processo che porta alla trasformazione del calore in elettricità, con gli impianti messi a punto finora dal prof.Rubbia, dà una resa del 10 %, nella migliore delle ipotesi del 13 %, tutto il resto viene perso nei vari passaggi di trasformazione, i quali dipendono, secondo vari gradi di rendimento, da: efficacia degli specchi - efficacia dei fluidi - efficacia termodinamica della trasformazione di calore in elettricità. La dipendenza da tutti questi fattori comporta le immani perdite di resa di cui sopra (il 90% circa di perdite).

In pratica, per sostituire una centrale elettrica di tipo convenzionale da 1000 MW con una centrale che sfrutti il solare termodinamico, ci vogliono 32.000.000 di metriquadrati di specchi (da lavare e lucidare frequentemente, per mantenere al massimo grado la loro efficienza). Senza parlare di costi!! Altrimenti qui il buon Beppe Grillo, e il ministro Pecoraro Scanio ci farebbero una figuraccia (andare a vedere i calcoli predisposti dal prof.Battaglia).

Vorrei dire al Prof.Rubbia, qualora dovesse leggere questo blog, che nella mia famiglia sono tutti suoi estimatori, e che però vorremmo da Lui una maggiore onestà intellettuale.

Vado a memoria, ma mi sembra che nel suo articolo del Corriere di giorni fa, nel quale ha schematizzato ed illustrato accuratamente il suo impianto, non ha detto, per esempio, che, per mantene efficiente ed in vita il suo impianto, occorre sia supportato da una fonte di calore esterna, la quale mantenga il fluido, costituito da sali, ad una temperatura minima costante (giorno e notte) di non meno di 240 gradi; altrimenti i sali solidificano e l'impianto salta rendendosi inservibile. Trascurando di parlare di questo particolare non indifferente, ha finito col convincere Pecoraro Scanio della bontà del suo impianto, mentre invece va ulteriormente perfezionato per renderlo economicamente competitivo.

Professore, non faccia buttare altri soldi agli italiani! La scongiuriamo! Non vada a riempire il mondo dei suoi impianti, come è nelle sue intenzioni, finchè non avrà trovato il top di resa e finchè l'impianto non sarà economicamente valido.
Continui con le ricerche per cercare un cosiddetto fluido che non necessiti di fonti di calore supplementari esterne.

La conclusione personale che posso trarre da questi approfondimenti è che non esiste energia gratuita e a zero o basso costo, in natura. Non sono ancora stati inventati gli amplificatori di energia (esistono gli amplificatori di potenza, che però assorbono ulteriore energia): quelli che, per esempio, dovrebbe entrare 1 kw e ne fa uscire 10, dei quali, quelli oltre il primo sarebbero gratis.

L'unica fonte di energia veramente "verde", e a costo zero, è quella che proviene dal "risparmio energetico": lì è tutto gratis e a zero impatto ambientale. Tutto il resto sono chimere.

Eppure, si potrebbero produrre impianti "caserecci" con lo stesso grado di rendimento, forse anche maggiore di quello citato qui sopra, ma a costi collettivi di gran lunga inferiori, e non vengono neanche presi in visione.

Ma questa è un altra storia dal "sapore" top secret, della quale, eventualmente, parleremo.